tremoten

Jag kan börja inlägget med att säga att jag är INTE rökare. Däremot röker många i min släkt. Det är deras val, inte mitt. Jag tycker det är synd att de utsätter sig för risker som KOL och lungcancer samt för tidig död. Men det är deras liv och deras val.

När jag var yngre och gick på krogen så röktes det hejvilt överallt. Kanske inte så mysigt om man inte själv rökte, men inte ett allvarligt problem enligt mig. (Detta håller även de astmatiker och allergiker som jag känner med mig om) Det var liksom en del av utelivet, att folk rökte. Nu är det förbjudet, och att gå ut känns ganska konstigt måste jag säga, det fattas liksom någonting. Men det är överkomligt, och bättre luft kan jag köpa som argument.
Men:
Nu sägs det att man dessutom vill kunna neka rökare vård just för att de är rökare.
Ursäkta HUR går det ihop med logik över huvud taget?

Ska man vara rättvis så ska alltså alkoholister också stå utan vård.
Eller alla de som utsätter sig för fara medvetet på andra sätt.

Jag själv rider, t ex. Det är på inga vis ofarligt att sätta sig på 500 kg häst och försöka styra den. Ibland så blir det fel. Missförstånd sker dagligen. Man åker av, blir sparkad, trampad eller biten. Kanske klämd eller får skador när hästen sliter sig om den blir rädd för något. Och så vidare.
Men jag gillar att hålla på med dessa djur, trots riskerna. Ska jag också stå utan vård bara därför?

Som ni ser så skulle både jag och Peter bli utan vård eftersom vi umgås med de farliga hästarna. Om man skulle vara riktigt rättvis, och straffa alla som utsätter sig för fara medvetet genom att neka dem vård.